배임죄 폐지 이슈, 기업활동 및 법제도에 주는 파장 총정리

최근 대한민국에서 배임죄 폐지가 법제 논의의 중심에 떠올랐습니다. 정부·여당이 형법상 배임죄를 폐지하고 대체 입법을 빠르게 마련하겠다는 계획을 발표하면서, 법무·경제계 및 시민사회가 촉각을 곤두세우고 있습니다.

 

이 글에서는 배임죄 폐지 이슈의 배경, 쟁점, 대체 입법 방향과 함의를 종합적으로 살펴보겠습니다.

 

2025.10.02 - [분류 전체보기] - 배임죄란 배임죄 구성요건 및 배임죄 뜻 총정리

배임죄란 배임죄 구성요건 및 배임죄 뜻 총정리

 

 

 

 

 

1. 배임죄 폐지 추진 배경

배임죄 폐지 논의는 단순히 법률 조항 하나를 없애자는 차원이 아니라, 오랫동안 우리 사회에서 제기된 경제 형벌의 과잉 문제와 직결되어 있습니다.

 

 

기업 활동에서 경영진은 수많은 의사결정을 내려야 하는데, 그 과정에서 결과가 좋지 않으면 언제든 배임죄로 처벌받을 수 있다는 우려가 존재해 왔습니다. 이는 정상적인 경영 판단까지 범죄로 취급될 수 있다는 불안감을 만들었고, 기업가 정신과 투자 의욕을 위축시키는 요인으로 지적되었습니다.

 

특히 한국의 배임죄는 적용 범위가 넓고 해석의 여지가 크다는 특징 때문에, 기업 경영자나 공공기관 임직원 등이 ‘걸면 걸리는 법’이라는 불만을 제기해 왔습니다. 의도적인 사익 추구가 아니라 단순히 잘못된 경영상 판단이었음에도 형사 처벌로 이어지는 사례가 늘어나면서 제도의 합리성이 꾸준히 문제시되었습니다.

 

또한 글로벌 경쟁 환경 속에서 한국 기업들이 다른 나라보다 더 큰 형사적 부담을 안고 있다는 점도 개정 필요성을 뒷받침하는 배경입니다. 해외에서는 동일한 상황에서 민사상 손해배상이나 징계로 처리되는 경우가 많은데, 한국에서는 형사 처벌로까지 확대되는 경우가 많아 형평성 논란이 제기되었습니다.

 

이와 같이 배임죄 폐지 논의는 기업 경영의 자유와 책임 간의 균형을 다시 설정하려는 흐름 속에서 출발했으며, 단순히 처벌 완화를 넘어서 경제 전반의 신뢰 구조와 법제 운영 방식을 다시 설계하려는 시도의 성격을 갖고 있습니다.

 

🔑 핵심포인트 - 배임죄 폐지 논의는 경제 형벌 과잉 문제에서 출발 - 정상적 경영 판단까지 범죄로 처벌될 수 있다는 불안감 확산 - 한국 배임죄는 적용 범위가 넓어 ‘걸면 걸리는 법’이라는 비판 존재 - 해외는 민사적 책임 중심인데, 한국은 형사처벌까지 확대되는 형평성 논란 - 기업 경영 자유와 법적 책임의 균형 재정립이 핵심 배경

 

 

2. 정부·여당 발표 내용

정부와 여당은 최근 ‘경제형벌 합리화 방안’을 발표하면서 배임죄 폐지를 공식적으로 추진하겠다는 입장을 밝혔습니다. 이번 발표는 단순히 형법 조항의 삭제가 아니라, 기업 활동과 법적 책임의 균형을 다시 설계하려는 큰 방향 전환으로 해석됩니다.

 

우선 핵심은 형법상 배임죄를 폐지하겠다는 방침입니다. 이는 정상적인 경영 판단까지 형사 처벌 위험에 노출되는 현행 제도의 문제점을 해소하기 위함입니다. 정부는 기업 경영의 불확실성을 줄여 투자와 혁신을 촉진하고, 불필요한 형사 리스크를 최소화하겠다는 취지를 강조했습니다.

 

아울러 배임죄 폐지로 인해 처벌 공백이 발생하지 않도록 대체 입법을 동시에 마련하겠다고 밝혔습니다. 정부와 여당은 민사적 책임을 강화하는 방안을 병행 추진하는데, 구체적으로는 다음과 같은 제도를 검토하고 있습니다.

 

• 증거 개시 제도(디스커버리) 도입: 분쟁 과정에서 당사자가 상대방의 증거를 요구할 수 있도록 하여 진실 규명 능력을 높임
• 집단소송 제도 확대: 다수 피해자가 함께 소송을 제기할 수 있도록 하여 피해 구제를 강화
• 징벌적 손해배상제 강화: 기업의 불법 행위에 대해 손해액 이상의 배상을 부과하여 억제 효과를 극대화

 

또한 정부는 현재 존재하는 경제형벌 규정 110개 항목을 1차적으로 정비하겠다는 계획을 함께 발표했습니다. 이 과정에서 중대한 위반은 여전히 엄격하게 처벌하되, 경미한 위반은 벌금이나 과태료와 같은 행정 제재로 전환하여 법 적용의 균형을 맞추겠다는 방침입니다.

 

다만 주목할 점은, 상법에 규정된 배임죄 조항까지 완전히 폐지할 것인지 여부에 대해서는 아직 신중한 태도를 보이고 있다는 점입니다. 즉, 형법상 배임죄를 우선 폐지하고 상법상 배임죄는 단계적으로 논의하겠다는 입장입니다. 이는 당장 기업 내부 비리 통제 장치가 완전히 사라지는 것에 대한 사회적 우려를 고려한 절충적 접근으로 풀이됩니다.

 

결국 이번 정부·여당의 발표는 단순한 형법 조항의 개정이 아니라, 기업 경영 환경을 개선하고 새로운 민사적 규율 체계를 병행 구축하겠다는 방향성을 담고 있으며, 향후 국회 논의 과정에서 사회적 파장이 더 커질 것으로 예상됩니다.

 

🔑 핵심포인트

• 정부·여당은 형법상 배임죄 폐지를 공식적으로 추진
• 정상적인 경영 판단까지 형사처벌되는 문제점을 개선하려는 목적
• 처벌 공백을 막기 위해 증거개시, 집단소송, 징벌적 손해배상 등 대체 제도 검토
• 경제형벌 규정 110개 중 일부는 과태료·벌금 등 행정 제재로 전환
• 상법상 배임죄는 당분간 유지, 단계적 논의 가능성 열어둔 상태

 

 

3. 찬반 입장과 쟁점

배임죄 폐지를 둘러싼 논의는 사회 각계에서 강한 찬성과 반대 의견으로 갈리고 있습니다. 이번 논의는 단순히 법조계의 문제를 넘어 기업 경영 환경과 사회적 신뢰, 그리고 형사 법체계의 근간과도 연결되어 있기 때문에 쟁점이 복잡하게 얽혀 있습니다.

 

 

1) 찬성 측 입장

찬성하는 측에서는 배임죄가 지나치게 광범위하게 적용되어 기업 경영의 불확실성을 높이고 있다는 점을 강조합니다.

• 정상적인 경영상 판단도 결과가 좋지 않으면 범죄로 처벌될 수 있어, 기업가 정신을 위축시키는 요인으로 작용해 왔다는 주장입니다.
• 한국의 배임죄는 적용 범위가 넓고 불명확하여 ‘걸면 걸리는 법’이라는 불만이 지속적으로 제기되었습니다.
• 해외 주요국에서는 형사 배임죄를 별도로 두지 않고 민사상 책임으로 해결하는 경우가 많다는 점도 찬성 근거로 제시됩니다.
• 폐지를 통해 기업 활동의 자유를 보장하고, 보다 예측 가능한 법적 환경을 조성할 수 있다는 기대가 있습니다.

 

2) 반대 측 우려

반대하는 측은 배임죄 폐지가 자칫 기업 내부 비리와 총수 일가의 사익 편취를 방조할 수 있다고 우려합니다.

• 배임죄는 기업 내부의 권한 남용을 통제하는 중요한 형사적 장치였는데, 이를 없앨 경우 경영진의 불법 행위에 대응할 수단이 약화될 수 있다는 지적입니다.
• 대체 입법이 충분히 마련되지 않은 상태에서 성급히 폐지할 경우, 법적 공백이 발생하여 피해자 보호가 어려워질 수 있습니다.
• 정치적 의도에 따른 입법이라는 의심도 제기되며, 현재 기소 중인 주요 사건에 영향을 미치려는 수단으로 악용될 수 있다는 비판도 나옵니다.

 

3) 주요 쟁점

배임죄 폐지 논의의 본질적 쟁점은 기업 경영의 자유 보장과 사회적 신뢰 보호 사이의 균형에 있습니다.

• 형사 처벌이 과도해 기업 활동을 위축시키는 문제를 해결해야 하지만, 동시에 권한 남용과 부패를 억제할 제도적 장치가 필요합니다.
• 형법상 배임죄를 폐지하더라도 상법상 배임죄, 민사 책임 제도, 집단소송 및 징벌적 손해배상 등 대체 장치가 얼마나 효과적으로 마련될지가 핵심 관건입니다.

결국 찬반 입장은 기업 활동의 활성화 vs. 사익 편취 방지라는 가치 충돌로 요약되며, 이 균형점을 어디에 둘지가 국회와 사회적 논의에서 가장 중요한 쟁점이 될 것입니다.

 

🔑 핵심포인트

• 찬성 측: 배임죄는 적용 범위가 넓어 정상적 경영 판단까지 처벌 → 기업 활동 위축
• 반대 측: 폐지 시 기업 내부 비리·사익 편취 통제 장치 약화, 법적 공백 우려
• 해외는 민사 책임 중심, 한국은 형사 처벌까지 확대된 점이 비교 근거
• 쟁점은 "기업 경영 자유 보장 vs. 사회적 신뢰·부패 억제" 균형 문제
• 대체 입법(집단소송·징벌적 배상 등)이 실효성 있게 마련될지가 향후 핵심 과제

 

4. 대체 입법 방안과 우려

배임죄가 폐지된다면 그 공백을 메울 수 있는 대체 입법이 반드시 마련되어야 합니다. 단순히 형사 처벌 조항을 삭제하는 것만으로는 기업 비리와 권한 남용을 막을 수 없기 때문에, 정부와 국회는 다양한 민사적·행정적 장치를 동시에 검토하고 있습니다. 그러나 이러한 방안들이 실제로 효과를 발휘할 수 있을지는 여전히 논란이 많습니다.

 

1) 제안되는 대체 입법 방안

• 증거 개시 제도(디스커버리): 소송 과정에서 상대방이 가진 증거를 강제로 제출하도록 하여, 권력자나 기업 내부 비리를 드러낼 수 있도록 하는 제도입니다.
• 집단소송 확대: 피해자가 다수일 경우 함께 소송을 제기할 수 있게 하여, 개인이 감당하기 힘든 소송 부담을 줄이고 피해 구제를 강화하는 방법입니다.
• 징벌적 손해배상제 강화: 고의적 불법 행위로 발생한 손해에 대해 실제 피해액의 몇 배에 달하는 배상을 명령해 억제 효과를 노리는 방식입니다.
• 행정 제재 강화: 기존 형사 처벌 대신 과징금, 과태료, 기업 제재 등 행정적 수단을 강화해 법적 균형을 맞추려는 구상도 있습니다.

 

2) 제도의 한계와 우려

• 실효성 부족 우려: 민사 제도는 절차가 복잡하고 소송 기간이 길어, 피해자가 즉각적으로 구제받기 어렵다는 문제가 있습니다.
• 기업 내부 고발의 어려움: 증거 확보가 쉽지 않고, 내부자 보호 장치가 미비하다면 권력형 비리를 드러내기 힘들 수 있습니다.
• 법 적용 혼선 가능성: 형법상 배임죄는 사라져도 상법상 배임죄는 남아 있어, 법 해석과 적용 과정에서 혼란이 발생할 수 있습니다.
• 정치적 오용 위험: 대체 입법이 충분히 정착되기 전에 성급히 배임죄를 없앨 경우, 특정 세력이나 사건을 위한 면죄 수단으로 활용될 가능성이 있다는 비판도 제기됩니다.

 

3) 종합적 시각

결국 배임죄 폐지 이후에는 대체 입법의 강도와 집행력이 핵심이 됩니다. 증거 개시 제도나 집단소송은 선진국에서도 강력한 수단이지만, 한국의 현실에서는 제도 정착과 운영 능력이 뒷받침되어야 실질적 효과가 있을 것입니다. 따라서 단순한 제도 도입에 그치지 않고, 집행력을 보강할 구체적 장치 마련이 요구됩니다.

 

5. 해외 비교와 시사점

배임죄 폐지 논의를 이해하기 위해서는 해외 입법례와 비교가 필요합니다. 각국은 기업 경영과 신뢰 보호를 어떻게 법적으로 규율하고 있는지에 따라, 한국이 선택할 수 있는 방향도 달라질 수 있습니다.

 

1) 영미법계 국가

미국과 영국 등 영미법계 국가에서는 형사 배임죄를 별도로 두지 않는 경우가 많습니다.

• 기업 경영진이 의무를 위반해 손해를 끼쳤더라도 주로 민사상 손해배상이나 주주대표소송으로 문제를 해결합니다.
• 이들은 형사처벌보다 시장 자율과 민사 책임 강화에 무게를 두며, 경영 판단의 재량을 넓게 인정하는 특징이 있습니다.

2) 대륙법계 국가

독일, 일본 등 대륙법계 국가에서는 여전히 형사 배임죄가 존재합니다.

• 다만 이들도 경영상 판단에 대한 면책 기준을 두어, 정상적인 경영 활동까지 범죄화하지 않도록 장치를 마련하고 있습니다.
• 특히 일본은 기업 경영진의 배임 행위를 명확히 규정하되, 고의적이고 명백한 의무 위반에만 형사 책임을 묻는 방향으로 제도를 운용합니다.

3) 한국의 특수성

한국의 배임죄는 해석 범위가 넓고, 실제 적용 빈도도 높아 경영진의 리스크 부담이 과도하다는 지적을 받아왔습니다. 해외에서는 민사로 처리될 사안이 한국에서는 형사로 확대되는 사례가 많아, 법적 형평성 문제와 함께 국제 경쟁력 저하 요인으로 작용해 왔습니다.

 

4) 시사점

• 한국이 단순히 배임죄를 폐지할 것이 아니라, 해외 사례를 참고해 대체 제도를 정교하게 설계해야 한다는 점이 중요합니다.
• 영미권처럼 민사 책임 중심으로 가되, 내부자 고발 보호와 징벌적 손해배상 등을 보강한다면 실효성을 높일 수 있습니다.
• 일본·독일처럼 경영상 판단에 대한 면책 기준을 분명히 하는 것도 제도 안정성 확보에 필요합니다.

 

결국 해외 비교가 보여주는 시사점은 형사적 제재 축소 + 민사·행정 제재 강화라는 큰 방향이며, 한국은 제도적 균형을 통해 경영 자유와 신뢰 보호라는 두 가치를 함께 지켜야 한다는 것입니다.

 

 

6. 제언 및 향후 전개 방향

배임죄 폐지 논의는 단순히 법 조항 삭제에 머무르지 않고, 한국의 법제 운영과 기업 거버넌스 구조를 재설계하는 과정이라고 볼 수 있습니다. 따라서 성급하게 추진하기보다는 충분한 논의와 제도적 장치 마련이 병행되어야 합니다.

 

1) 사회적 합의 필요성

배임죄는 기업 내부 비리뿐 아니라 공공기관, 협동조합, 재단 등 다양한 영역에서 발생할 수 있는 범죄입니다. 폐지 여부를 결정하기 전에 시민사회, 법조계, 학계, 재계가 함께 참여하는 공론화 과정이 필요합니다. 이를 통해 법적 공백에 대한 우려를 최소화해야 합니다.

 

2) 대체 입법의 구체화

증거 개시 제도나 집단소송, 징벌적 손해배상제 등은 취지는 좋지만 실효성이 담보되지 않으면 유명무실해질 수 있습니다. 따라서 도입 후 실제 운영이 가능하도록 절차와 집행력을 구체화하고, 내부고발자 보호 제도를 강화해야 권한 남용을 실질적으로 견제할 수 있습니다.

 

3) 경영상 판단의 면책 기준 마련

경영진의 합리적 판단까지 범죄로 취급되는 상황은 반드시 개선해야 합니다. 따라서 경영상 판단의 재량 범위를 법적으로 명확히 하고, 고의적·중대한 의무 위반만 처벌 대상이 되도록 면책 기준을 마련하는 것이 필요합니다.

 

4) 국회와 정치권의 역할

배임죄 폐지 논의가 정치적 이해관계에 휘둘리지 않도록 하는 것도 중요합니다. 특정 사건이나 인물 보호라는 의심을 받지 않으려면, 국회는 투명한 입법 절차와 충분한 논의 과정을 공개적으로 보장해야 합니다.

 

5) 장기적 관점에서의 균형

배임죄 폐지는 기업 경영의 자유를 넓히는 동시에 사회적 신뢰와 공정성을 유지하는 새로운 법적 장치가 마련될 때 비로소 의미가 있습니다. 따라서 단기적 이해득실보다 경제 활성화와 법치주의 균형이라는 장기적 목표 아래 제도를 설계해야 합니다.

 

결국 배임죄 폐지 이후 한국 법제의 성공 여부는 “처벌 완화와 제도 보완의 균형”에 달려 있습니다. 이 균형점을 어떻게 잡느냐가 향후 기업 경영 환경과 사회적 신뢰의 미래를 결정할 중요한 분기점이 될 것입니다.

 

 

결론

배임죄 폐지 논의는 단순히 한 조항의 존폐 문제가 아니라, 한국의 경제 법제 전반과 기업 경영 환경의 균형을 재정립하는 중요한 분수령입니다.

 

 

지금까지 배임죄는 권한 남용을 억제하고 신뢰를 보호하는 역할을 해왔지만, 동시에 경영상 판단까지 형사 처벌로 이어지는 과잉 규제라는 비판을 받아왔습니다. 따라서 폐지를 통해 경영 리스크를 줄이고 기업 활동의 자유를 보장하는 것은 긍정적인 측면이 있지만, 동시에 대체 입법과 제도적 보완 없이는 사회적 신뢰와 부패 억제 기능이 약화될 수 있습니다.

 

결국 핵심은 형사 처벌의 축소와 민사·행정적 견제 장치의 강화라는 균형입니다. 정부와 국회는 증거 개시 제도, 집단소송, 징벌적 손해배상제, 내부고발자 보호 등 실효성 있는 대안을 마련해야 하며, 사회적 합의와 투명한 절차를 통해 추진해야 합니다. 배임죄 폐지 여부는 향후 한국 기업의 경쟁력, 투자 환경, 그리고 사회적 신뢰 구조에 중대한 영향을 미칠 사안인 만큼, 단기적 이해보다 장기적 비전 속에서 다뤄져야 할 것입니다.

 

2025.10.01 - [분류 전체보기] - 신용사면 대상자 확인 조회 최신 업데이트

신용사면 대상자 확인 조회 최신 업데이트

2025.09.29 - [분류 전체보기] - 스테이블코인 종류: 원화 스테이블코인 관련주 & 미국 스테이블코인 관련주

스테이블코인 종류: 원화 스테이블코인 관련주 & 미국 스테이블코인 관련주